軍事力の代替性：その7 |
＜連関政治＞
力が他の政策領域に影響を及ぼす第二の方法は、連携政治（linkage politics）の力である。政治の世界では、国内問題であれ外交問題であれ、問題は通常、互いに関連している。連携には機能的なものと人為的なものがある。二つの問題が機能的に結びついている場合、それらの間には因果関係があり、一方の変化が他方の変化を生む。
たとえば、ドルの価格（為替レート）と石油の輸入価格は機能的に結びついている。(ドルの価値が下がれば、米国に輸入される一定量の石油のコストは上昇する。同様に、ドルの価値が上がれば、一定量の輸入石油のコストは下がる。石油の価格がドル建てで維持される限り、為替レートとエネルギーの機能的な連携は切り離せない。
さらに、石油とドルの例が示すように、機能的な連携は一般的に対応するスピルオーバー効果を持つ。つまり、一方の弱さ（ドル安）は他方の弱さ（エネルギー輸入への支出増）を生み、一方の強さ（ドル高）は他方の強さ（エネルギー輸入の安さ）を生む。このように、機能的な連携は、国家の弱さを拡大させるか、強さを増すかの因果関係を生み出す。
二つの問題が人為的にリンクしている場合、その間に因果関係はない。一方が変化しても、もう一方が自動的に変化するわけではない。その代わりに、政治家がそれまで何のつながりもなかったところにつながりを持たせたために、二つの問題が結びついたのである。常にではないが、通常、これは交渉の優位性を得るために行われる。
政治家は、これまで結びつかなかった二つの問題を結びつけることで、機能的には生み出されないものを政治的に実現しようとする。彼らは、ある問題での弱点を補うために関連性を持たせる。彼らのやり方は、自分が弱い問題を、自分が強い問題と結びつけることである。彼らの目標は、強い分野で望ましくないことをすると脅すか、そこで有益なことをすると約束することによって、弱い分野でより望ましい結果を生み出すことである。
人為的な結びつきを強固なものにできれば、その結果、国家全体の地位が強化されることになる。弱さが弱さを生み、強さが強さを生む機能的な連携とは異なり、人工的な連携では、強さが弱さを相殺する。
このように、人為的な連携は、政治家の頭の中でなされる交渉上の結びつきであるが、その結果、現実味が薄れたり、効果が薄れたりすることはない。以下に交渉上のつながりの例を示してみよう。
機能的なものであれ人為的なものであれ、問題の連携は、国家権力の分析と行使の双方にとって極めて重要な結果をもたらす。イシューは連結しているため、領域を完全に切り離すことはできない。もし問題を切り離すことができないのであれば、問題同士を切り離して考えるべきではない。
したがって、ある領域で起きた結果について、その領域で起きていることだけに基づいた説明は、全くの誤りではないにせよ、常に不完全なものとなる。要するに、問題の連携は、領域を限定した分析の説明力を制限するのである。
特に交渉の連携は、国家アセットを他の場合よりも代替しやすくする。連携政治は国際政治における事実である。そうでないことを期待すべきではない。国家主義者は、ある分野での弱さを他の分野での強さで補うことによって、できる限り良い取引をしようとする。強力な国家は、弱い国家よりもこのような代償的連関をうまく行うことができる。その結果、強い分野での影響力を活用し、弱い分野での不足を補うことが容易になる。
また、大国は必要なときに交渉力のある立場を築くために、問題領域間でアセットをシフトさせることもできる。例えば、軍事力を必要なときに生み出し、それを非軍事的な課題に結びつけることができる。したがって、強力な国家は、弱い国家よりも容易に問題を連携させることができ、不足を補うことができ、必要なときにはより多くのアセットを生み出し、それをより迅速に実行することができ、より容易にアセットを移動させることができるため、国家が全体としてどれだけ強力であるかは、特定の領域における特定の問題について、その時点でどれだけ弱体であるかにかかわらず、その国家が国際的にどれだけ成功するかということの本質的な決定要因であり続けるのである。
まとめると、連携政治は強大であることの利点を高め、領域を横断することを可能にすることで武力の代替性を高めるることになるのだ。
例：赤字、ペトロダラー、原油価格
三つの簡単な例は、このような連関を構築することで達成できる国家目標の範囲を示している。
第一は、アメリカの巨額かつ継続的な国際収支赤字とグローバルな同盟システムとの関係である。冷戦時代の大半を通じて、アメリカは毎年多額の国際収支赤字を計上してきた。歴史的に見ても、米国ほど大量かつ長期間にわたって、海外で売るよりも海外で買う（輸出よりも輸入する）ことができた国はない。
赤字ドルがもたらす流動性によって世界貿易が拡大したことや、アメリカ経済に対する一般的な信頼感によって外国人が保有するドルをアメリカに投資したことなど、さまざまな理由があった。アメリカのI.O.U.（赤字国債）を受け入れる見返りとして、アメリカは赤字国債の最大保有国（ドイツ、日本、サウジアラビア）に対して、敵国からの軍事的保護を提供したのである。アメリカの軍事力は、財政規律の欠如を補うものだった。
二つ目の例は、ペトロダラーのリサイクルである。一九七〇年代の石油価格高騰の後、OPECの生産者、特にペルシャ湾の加盟国は、自国での投資採算を上回るドルを蓄えていた。特に最大のドル余剰を生み出していたサウジにとっては、ドルをどこに置くかは重要な財務上の決定事項であった。
サウジアラビアは、「湾岸に安全保障の傘を提供する」というアメリカの明確な提案もあって、ペトロダラーのかなりの部分を米国債（T-bills）に保管することに同意したという強力な状況証拠がある。デビッド・スピロはこう述べている。一九七七年の第四四半期までに、サウジアラビアは外国の中央銀行が保有する財務省証券と債券の二〇％を占めていた。サウジアラビアはまた、原油価格を通貨バスケットに固定するのではなく、ドル建てにすることに同意し続けたのだ。
サウジの両決断には明確な経済的インセンティブがあったが、そのインセンティブはサウジの行動を説明するには十分ではない。
例えばクウェートは、サウジほど多くの石油ドルを米国に預けず、国庫短期証券にも預けなかった。さらに、米国財務省の内部調査では、サウジアラビアは石油をドルよりも通貨バスケットに固定した方がうまくいっただろうという結論が出ている。
実際、OPECは一九七五年に石油の価格をそのような通貨バスケットで決めることを決定したが、実行には移さなかった。IEAの例と同様、アメリカがサウジアラビアに安全保障を提供することは、サウジアラビアが石油をドル建てで価格設定し、さらにそれをアメリカに保管するよう説得する上で、十分ではないにしても重要な要素であった。
どちらの決定も、アメリカにとってかなりの経済的利益をもたらした。サウジのドルを国庫短期証券に保管することで、アメリカ政府は「外国資本の巨大なプールにアクセス」できるようになり、石油のドル建て価格は、アメリカが「石油を買うためにお金を印刷できる」ことを意味した。軍事力は経済的利益を買ったのである。
第三の例は、やはりサウジアラビアが関与しているが、アメリカの軍事的保護と石油価格の関係である。サウジは長期的な経済的利益を得ているため、原油価格を適度に抑えることができる。人口が比較的少なく、世界最大の石油埋蔵量を誇るサウジの戦略は、長期にわたって石油からの収入を最大化することにある。そのため、サウジアラビアにとって原油価格を高値に維持することは、大きな利益を得るのに十分であるが、代替エネルギーへの投資を促すほどには高くないという利点がある。
定期的に、サウジアラビアはOPEC内の「価格タカ派」たちから、自国の利益よりも価格を押し上げるようかなりの圧力を受けてきた。アメリカの軍事的保護は、タカ派に抵抗するサウジの意志を強めてきた。
米国の保護とサウジの節度との間のこの相互作用の具体的な例は、例えば、イラン・イラク戦争が始まった1980年秋に起こった。イラクは九月にイランを攻撃し、両国は互いの石油施設を空爆し合った。戦争の初期段階では、世界の市場から一日当たり約四〇〇万バレルの石油が取り除かれ、原油価格は史上最高水準（一バレル当たり四二ドル）まで上昇した。
湾岸における均衡戦略の一環として、今回サウジアラビアはイラクと同盟を結び、イランの油田に対する報復を恐れて、イランの油田や施設への攻撃を抑止するためにアメリカの軍事介入を要請した。アメリカはこれに応え、サウジアラビアにAWACSを派遣し、湾内の石油タンカーに対するイランの攻撃を警戒するため、サウジアラビアとアメリカの合同海軍機動部隊を設置した。その見返りとして、サウジアラビアは石油生産量を日量九七〇万バレルから一〇三〇万バレルに増産した。このサウジの行動は、原油価格に大きな影響を与えた。
他のケースと同様、この例においても、アメリカの軍事力だけではサウジの行動が原油価格を引き下げるには十分ではなかった。だがこの激動の時期、サウジがどれだけ原油を汲み上げるかという決定は、経済的要因だけで決まるものではなかった。
確かにサウジは、イランを含む価格タカ派の意向に反して、一九七八年以来、原油価格を下げるために石油を増産してきた。しかし一九七九年三月、サウジは長期的な戦略にも反し、主にイランをなだめるために一〇〇万バレルの減産を決定した。この汲み上げの決断は、米国から外交的に離れるという政治的決断に続くものだった。
しかし、そのわずか数カ月後、サウジの支配者一族内におけるアメリカ志向とアラブ志向の戦略の対立は、妥協によって解決され、アメリカとの政治的和解に至った。この政治的決断に続いて、一九七九年七月一日から原油を一〇〇万バレル増産することが決定された。
イラン・イラク戦争以前は、サウジの汲み上げ決定は安全保障に関する政治的計算に影響され、その中でアメリカとの戦略的つながりが重要な役割を果たしていた。平時もそうであったなら、戦時もそうであったに違いない。一九八〇年九月三〇日にアメリカが発表した軍事的保護は、一〇月に続くサウジの石油増産の必要条件だった。ここでもまた、軍事力は経済的利益を買ったのである。
まとめると、これらの例、すなわちアメリカの赤字国債を発行する能力、石油資源循環、適度な原油価格は、すべてが国際政治において交渉の連携がいかに浸透しているか、そして特に、軍事力がいかに政治的に連携されて、それを生み出すことができるかを示している。すべての場合において、軍事力は十分なものではなかった。しかし、軍事力がなければ米国は経済的に有利な結果を得ることはできなかったはずなのだ。
注
1. この点を正確に定義するのは難しい。他国が懸念し、対抗措置を取り始める時点までは、軍事力の増強は合理的だと主張することもできる。攻撃的な軍事力を増やせば、防衛的な軍事力を増やすよりも早く他国を心配させることができると主張することもできる。さらに、合理的な点が不合理になる時点は、軍事力よりも国家の意図に左右されると主張することもできる。これらはすべて「合理的」な点である。本章では、「攻撃的」リアリストと「防衛的」リアリストの論争に決着をつけることはできないし、攻撃優位の世界と防衛優位の世界をどのように区別するかを示すこともできない。他の国家がその強大な国家に対抗しないか、あるいはその国家の武装化のペースについていけない場合、軍事力の増大はその国家により多くの選択肢を与えることになる。攻撃的な軍事力は、防衛的な軍事力（この二つを区別できる場合）よりも脅威を与えるものであり、おそらくより代替性が上がる。したがって、防衛的軍事力は攻撃的軍事力よりも代替しにくい。もちろん、軍事的に強力な国家が防衛的軍事力を他の国家に広めることを決定しない限り、である。しかし、私が主張するのは、軍事力のある国家にとって、軍事力の弱い国家よりも軍事力のある国家の方が、軍事力という道具がより多くの代替性を持っているということである。この点で、武力の代替性という議論は、特に大国、とりわけアメリカの超大国に当てはまる。
2. David Baldwin, Paradoxes of Power (New York: Blackwell, 1989), 151-52. ボールドウィンは以下の論文で最初にこのテーマを議論している。”Power Analysis and World Politics,” World Politics 31, no.1(January 1979) : 161-94. これは彼の既刊の論文集に再録されている。
3. ボールドウィンに公平を期すため、これらの例は完全に展開されたものではなく、1、2文から成っている。とはいえ、ボールドウィンが軍事力の有用性の限界についてのより一般的な指摘の例証として用いたのであるから、これらは公平に扱われるべきものである。それ以上発展させなかったことが、彼を迷わせたのだと私は思う。ボールドウィンは、軍事力が一般に考えられているよりも有効でないことをこれらの例で示そうとしたのだ。私はこれらの例を、軍事力が実際にはいかに万能であるかを示すために解釈し直した。しかし、ボールドウィンも私も、軍事力の汎用性を数字で示すことはできないし「いかなる政治的権力アセットも、貨幣の汎用性の程度に近づき始めることはない」（Baldwin, Paradoxes of Power, p.35より引用）という彼の意見には確かに同意する。
4. Baldwin, Paradoxes of Power, 133, 134, 135.
5. Lyndon Baines Johnson, The Vantage Point：Perspectives of the Presidency, 1963-1969 (New York: Holt, Rinehart, Winston, 1971), 536.
6. 私はこの言葉をエルンスト・ハースから借用した。彼はこの言葉を、西欧諸国間の経済面での協力が政治関係に及ぼす影響を説明するために使った。彼は、経済的な問題での協力が政治的な関係にも波及し、そこでの協力の拡大を誘発し、最終的には西ヨーロッパの政治的統合につながると主張した。Ernst Haas, Beyond the Nation State： Functionalism and International Organization (Stanford, CA: Stanford University Press, 1964), 48.
7. 支払能力は流動性とは区別される。銀行は支払能力があっても流動性はない。流動性とは、銀行が要求に応じてすべての負債を支払える能力のことである。しかし、ほとんどの銀行は、すべての要求が同時に呼び出された場合、それを行うことはできない。というのも、どの銀行でも、多くのアセットは短期間で呼び戻すことはできず、現金に換えるには時間がかかる投資に拘束されているからである。中央銀行の機能は、銀行への駆け込みを防ぐために短期的に流動性を供給することで、国家の銀行システムの流動性問題を解決することである。
「戦略の階層」を解説するCD。戦略の「基本の“き”」はここから！
▼〜あなたは本物の「戦略思考」を持っているか〜
「奧山真司『一発逆転の非常識な成功法則〜クーデター入門に学ぶCD』」
▼〜あなたは本当の「国際政治の姿」を知らなかった〜
「奧山真司『THE REALISTS リアリスト入門』CD」
▼〜"危機の時代"を生き抜く戦略がここにある〜
▼〜これまでのクラウゼヴィッツ解説本はすべて処分しましょう〜
▼〜これまでの地政学解説本はすべて処分しましょう〜
