軍事力の代替性：その4 : 地政学を英国で学んだ

2024年 04月 15日

軍事力の代替性：その4

今朝の横浜はスッキリ晴れていてちょうど良い天候です。暑くなりそうなので半袖で出ました。

さて、昨日の続きです。

今回は1968年に発生したいわゆる「プエブロ号事件」の事例を中心に議論を進めます。

この時は圧倒的な軍事力を持っていたアメリカも北朝鮮と妥協せざるを得なかったという事例としても興味深いものです。

＝＝＝＝

第三世界の例も同様に誤解を招く。その理由を知るために、簡単な「思考実験」をしてみよう。自国を核兵器で武装させた第三世界の指導者が、自動的に第三世界のトップに躍り出ることはないかもしれないが、それにもかかわらず、非常に重要なアクターとなるだろう。核兵器を保有する中国やインドが、もし核兵器を保有していなかったとしたら、どれほど重要視されないか、また、核兵器を保有しないイラク、イラン、リビアが、もし核兵器を保有していたとしたら、どのように見られるかを考えてみよう。前者の国々にとっては、核兵器は世界的な政治的地位を高めるものであり、後者の国々にとっては、核兵器を持とうとするだけで、その地位が著しく向上するのである。

核兵器だけでは、第三世界であれ他の地域であれ、トップの座を手に入れることはできない。経済的な豊かさも、軍事力も、その他の権力アセットも、それだけではトップの座を買えないのだ。そのトップの座は、パワーの重要なカテゴリーすべてにおいて他を凌駕する国家に与えられている。

核兵器はトップの座を与えるものではないが、それでも核兵器を保有する国家の国際的影響力を著しく高める。この特殊なケースにおいて、ボールドウィンが「核兵器は他の手段的アセットに容易に転用できない」と主張するのは正しい。というのも、核兵器は、国家の他のすべてのアセットが動員される究極の資源である政治的影響力を高めるからである。

プエブロ号事件の例は、ボールドウィンの事例の中で最も複雑なものであり、彼の一般論を最も強く支持するものである。ところがこの強力な事例を再検討しても、軍事力にほとんど代替性がないことを証明するには程遠い。

プエブロ事件の事実は単純である。北朝鮮は一九六八年一月二三日、高度な電子盗聴能力を備え、北朝鮮を盗聴していた情報船、U.S.S.プエブロを拿捕し、拿捕からほぼ一年後の一九六八年一二月二二日まで乗組員を解放しなかった。北朝鮮は、プエブロ号が一二マイルの領海内をパトロールしていたと主張したが、米国はプエブロ号の無線「フィックス」が、最も近い北朝鮮の陸地から一五・五海里をパトロールしていたことを示していたため、この主張を否定した。

拿捕直後、米国は東アジアにおける通常戦力と核戦力を強化し、海軍と空軍の予備役一万四〇〇〇人と航空機三五〇機を韓国に追加派遣し、空母U.S.S.エンタープライズとその機動部隊を北朝鮮の元山から数分の飛行時間内に移動させた。韓国の基地に送られた航空機とエンタープライズに搭載された航空機の一部は、核兵器が搭載可能だった。ジョンソン大統領によると、いくつかの軍事オプションが検討されたが、最終的には却下された。

元山港に機雷を撒く、他の北朝鮮港に機雷を撒く、沿岸の船舶を阻止する、北朝鮮船舶を拿捕する、選択した北朝鮮目標を空爆と艦砲射撃で攻撃する。いずれの場合も、リスクが大きすぎ、達成できる可能性が小さすぎると判断した。私は一貫して「議論に勝って売り込みを失うようなことはしたくない」と顧問たちに警告してきた5。

アメリカ政府の否定も、軍事的措置も、その後の外交努力も無駄だった。北朝鮮は乗組員の解放を拒否した。実際、北朝鮮は危機の最初から、北朝鮮をスパイして領海に侵入したというアメリカの自白だけが乗組員の解放につながると交渉担当者に明言していた。米国は一一ヶ月間、プエブロ号は違法な活動をしておらず、北朝鮮の領海を侵犯していないと主張し続けた。

一二月二二日、米国代表のギルバート・ウッドワード将軍が、スパイ行為と領海侵犯を謝罪する声明に署名して初めて、北朝鮮は乗組員を解放した。しかし、アメリカの罪の告白は抗議のもとに行われた。声明に署名する直前、政府は署名しようとしていたことを否認し、署名の直後、政府は今認めたことを否認した。

プエブロ号事件の事実は単純明快だが、その解釈はそうではない。核兵器も、アメリカの他の軍事アセットも、乗組員の解放を保証するものではなかったということだ。では、この事例から、乗組員の解放を確保するために使われた軍事力、外交力、その他のアセットには、低い代替性があると結論づけるべきなのだろうか?　

これは明らかに愚かな結論である。乗組員の釈放を確実にしたものはただ一つ、アメリカへの公的屈辱である。屈辱を与えること以外には効果がなかったとすれば、屈辱を与えることが北朝鮮の目標であったか、あるいはその可能性が高かったと結論づけるのが妥当である。

敵が屈辱に固執している場合、軍事的姿勢、経済的賄賂、外交的圧力、経済的脅し、あるいは節度を持って使われる他のいかなる手段も成功する可能性はない。成功する可能性があるのは、戦争や経済封鎖といった極端な手段だけである。その時点で、そのような行動のコストと利益を天秤にかけなければならない。

プエブロ号事件の事例から得られる明確な教訓のひとつは、伝統的な国政術の手段がどれも十分でない場合があるということである。このような状況はまれではあるが、それでも発生するときは発生する。プエブロ号事件はそれが実際に発生した一例である。

＝＝＝

このような、誰かの議論に逐一反論していくタイプの論文は、論者が知的に誠実であれば論点が明確になりやすいので読みやすいですね。

明日もプエブロ号事件についての検証が続きます。