軍事力の代替性：その3 : 地政学を英国で学んだ

2024年 04月 14日

軍事力の代替性：その3

今日の横浜は朝から晴れております。日差しが強かったのでTシャツにアウター一枚で出てきましたが、暑くなりそうです。

さらに続きです。地道に訳を載せます。今回はボールドウィンの思考実験に対する反論を始めます。

＝＝＝

▼充足性と代替性の混同

ここで主張されている、軍事力は比較的高い代替性を持っているという見解は、従来の常識ではない。むしろ一般に受け入れられているのは、軍事力には限定的な効用しかないと主張するデビッド・ボールドウィン（David Baldwin）の見解である。ボールドウィンはこう主張する：

国際政治に関する伝統的な理論化における最も重要な弱点の2つは、軍事力資源の有効性を誇張する傾向と、軍事力を他の形態の力と比較すべき究極の物差しとして扱う傾向である2。

ボールドウィンの軍事力観は、権力アセットは状況によって特定される傾向があるという、より一般的な議論に続くものである。ボールドウィンの軍事力観は、「権力アセットは状況特有のものである傾向がある」という、より一般的な主張から導かれるものである：「ある政策・緊急事態の枠組みで権力資源として機能するものが、別の枠組みでは無関係である可能性がある」。もしアセットが状況や分野に特有なものであるならば、ある政策領域から別の政策領域へ容易に移行できるものではない。実際、ボールドウィンは次のように論じている：政治的権力資源は...経済的資源よりもはるかに流動性が低い傾向がある」「権力資源はその換金性の度合いによって異なるが、"政治的権力資源は貨幣の換金性の度合いに近づくことはない"」。

ボールドウィンにとって、権力資源の領域特有の性質から2つの帰結が生じる。第一に、国家が特定の領域でどの程度の力を発揮できるかを判断するために、国家の権力アセット全体を総体的に評価することはできない。その代わりに、特定の領域で発揮される資源の強さを評価しなければならない。第二に、政治的権力資源が一般に代替しにくいということは、ボールドウィンが「未実現の権力のパラドックス」と呼ぶものを説明する。その理由は単純で、国家が優位に立つ領域には強いアセットがあり、そうでない領域には弱いアセットがあるからである。

一見したところ、ボールドウィンの主張は理にかなっている。例えば、軍隊は安定した為替レートを促進するよりも、軍隊を打ち負かす方が得意であると主張するのは直感的に理にかなっている。また、国家が特定の問題に対してどのような具体的なアセットを持ちうるかを注意深く評価すればするほど、国家がその問題で現実的に達成できることをより細かく把握できるようになる、という立場をとることも理にかなう。したがって、すべての権力アセットがある程度領域特有であることを否定するのは馬鹿げている。

しかし、同様に不合理なのは、すべてのアセットは同程度に領域固有であり、国家の総体的な権力アセットのリストは、たとえ大まかなものであっても、国家がどの領域でどの程度の成果を上げられるかを示す信頼できる指針にはならないという立場である。アセットというものは、同じ程度で融通が利くわけではなく、微調整は評価を劇的に変えることを意味しない。

このことは軍事力の代替性にどのような意味を持つのだろうか。私たちはボールドウィンの見解を受け入れるべきなのだろうか？私はそうすべきではないと主張する。その理由を知るために、ボールドウィンの他の発言を詳しく見てみよう。

ボールドウィンは、軍事力の汎用性が限定的であることを示すものとして、四つの例を挙げている3 。それらの例は仮定的なものであるが、思考実験に相当するため、分析には有用なものだ。以下がその例である：

核兵器の保有は、米国市民を国連事務総長に選出することに無関係であるばかりでなく、妨げとなる。

... 核攻撃を抑止する手段のような政治的権力アセットの所有者は、このアセットを、例えば自国が第三世界のリーダーになることを可能にするような別のアセットに転換することが困難である可能性が高い。

核兵器を搭載した飛行機は、国家の核攻撃抑止能力を強化するかもしれないが、プエブロ号（1968年初めに北朝鮮に拿捕された米駆逐艦）を急遽救出するのには無関係かもしれない。

他国に自国への攻撃を控えてもらう能力と、遠く離れた土地で「人心を獲得する」能力（ベトナム戦争を指している）とは同じではないのだ4。

これは一見説得力があるように見えるが、この事例は実際には非常に誤解を招きやすい。それぞれについて少し考えれば、ボールドウィンがいかに道具の不十分さとその可用性の低さを混同するという重大な誤りを犯しているかがわかるだろう。

まず、国連の場合を考えてみよう。国際連合の歴史を通じて、米国は米国人を事務総長に選ぼうとしたこともなければ、それを支持したこともない。もしそうであったなら、金や賄賂は核の脅威と同じくらい役に立たなかっただろう。米国がソ連人の事務総長就任に拒否権を行使したのと同様に、ソ連も拒否権を行使しただろう。どちらの国も、相手国の国民、あるいは自国の顧客国の国民を事務総長に任命することは容認しなかっただろう。

その理由は明らかである。冷戦によって国際連合は東西の二極に分かれ、どちらの超大国も、それを防ぐことができるのであれば、他国が国際連合で不当な影響力を得ることを容認しようとはしなかったからである。そのため、どちらの超大国も他陣営の代表には決して同意しなかったため、非同盟の中立国から事務総長を選ぼうとしたのである。冷戦時代の事務総長が、特に冷戦の最盛期には、非同盟のスカンジナビア諸国や第三世界諸国から選ばれたのも、このためだ（スウェーデンのダグ・ハマーショルド、ビルマのウ・タントなど）。

しかもこの取り決めは、超大国両国の利益に資するものだった。国連が役に立つという点で両国の意見が一致するようなまれな機会に、国連の調停がより効果的なものとなったのは、事務総長が同盟国ではなく中立の立場にあったからである。

最後に、仮にアメリカの軍事力が事務総長の選出と無関係だったとしても、それが国連内でのアメリカの地位と無関係だと結論づけるべきではない。国際連合におけるアメリカの優位は明らかである。それは、アメリカが世界最強の国家であり、その経済力と軍事力の両方から派生した地位であることに由来する。核兵器で事務総長選挙を買収することはできないが、大きな軍事力は国際機関に大きな影響力をもたらす。

＝＝＝

ボールドウィンの議論から出てきた最初の例への反論として、国連事務総長の例を挙げておりますね。

明日もボールドウィンへの反論が続きます。