軍事力の代替性：その１ : 地政学を英国で学んだ

2024年 04月 12日

軍事力の代替性：その１

今日の横浜は雲がありますが晴れそうで過ごしやすいですね。

さて、ヒマなので（ウソ）過去に講義で学生たちに課題として読ませる用に訳しておいた重要文献の試訳を乗せておきます。

この論文は長いので10回くらいにわけて掲載するつもりです。地道に載せます。ご興味があればぜひ。

＝＝＝

▼武力と無政府状態

無政府状態（anarchy）の世界では、武力は対外政策に不可欠なものである。なぜなら軍事力は武力的に行使できるだけでなく「平和的に」行使することもできるからだ。軍事力の武力的な行使は物理的なものだ。それによって、国家は他国の所有物に危害を加えたり、機能不全に陥らせたり、破壊したりする。

軍事力の平和的な行使は、威嚇的なものである。国家は他国に危害を加え、機能不全に陥れ、破壊すると脅すが、実際にはそうしない。軍事力の力強い行使とは戦争を行うことであり、平和的な行使とは戦争を予告することである。戦争が行われるのは、一般的には外交が失敗した場合のみだ。戦争が回避されることを期待して、脅迫が行われるのが普通なのだ。いかなる国家にとっても、他国との関係において戦争は「ルール」ではなく「例外」である。その結果として、国家が軍事力を行使するのは、武力行使の場合よりも平和的な場合の方が多い。

実際に行使された場合、軍事力の効果は容易に特定できる。国家は軍事力を解き放ち、目的を達成するか失敗するかのどちらかである。国家は敗北したり強制されることもあれば、勝利したり屈服しなかったりすることもある。また、戦闘が引き分けに終わることもある。戦争で使われる武力というのは「鈍器」であるが、適切に行使すれば決定的な結果をもたらすことができる。平和的に使用される場合、国家は軍事力をより繊細に、したがって不明確な方法で使用する。平和的に使用される場合、軍事力は準備態勢にあり、政治的結果に対する正確な影響力を追跡することは難しくなる。

戦争における軍事力の行使は、強力な洪水に似ている。軍事力の平和的行使は、宇宙空間にある大きな物体の間の重力圏のようなものである。起こるすべての運動に影響を与えるが、その効果は知覚できないほどだからだ。洪水がもたらす影響は劇的であり、それを特定するのは容易だ。洪水はその存在、重力はその不在によって、その効果を示すのだ。たいていの場合、軍事力の効果は、洪水というより重力のように見える。従って、軍事力の有用性を単に物理的な使用と同一視すべきではない。

戦争を仕掛ける振りをしたり、危機の中でチキンレースを考えれば、軍事力は実際の行使よりも、平時におけるその存在によって、より多くの結果を形作るのである。したがって、軍事力の物理的な使用だけに焦点を当てることは、多くの国家が自由に使える軍事力をほとんどの時間にどのように使っているのかを見逃してしまうことになる。

軍事力の平和的行使は、戦時の行使ほど決定的なものではないが、だからといって平時の効果が取るに足らないというわけではない。それどころか、軍事力の平和利用は、軍事力が国家運営の中心であり続ける理由を説明している。舞台裏に潜み、明言はされていないが、外交官の姿勢に意味を与えているのが軍事力である。特に大国にとってはそうであるが、それ以下の国にとっても、軍事力は国家運営の他の手段を支えるものである。

外交とは、見解が異なり利害が衝突する国家間の、妥協の産物である。外交協定の形成にはさまざまな要因があるが、その中心にあるのは、失敗した場合の結果に対する恐怖である。失敗を恐れる気持ちと「合意に達しなければ武力行使が可能である」という知識が組み合わさることで、合意が生まれる。外交官を律するのは「各国が軍事手段を行使できる」という究極の能力である。このように、武力行使の威嚇は国家間の交渉において、労使交渉におけるストライキの威嚇と同じ役割を果たしている。

破壊的な戦争や長期にわたるストライキの脅威は、当事者にとって避けたい破局を意味する。破局の恐怖は、それを避けたいという願望とともに、破局を防ぐために働く。当事者の意思以外に、破局的な破綻の発生を防ぐものが何も存在しない環境は「自由放任な領域」と呼ばれる。このような領域では、失敗を恐れることが成功に不可欠な要素となる。

自由放任な領域では、破綻の脅威をわざわざ明示する必要はなく、暗黙のままでも効果はある。武力行使（あるいはストライキ）の脅威は、すべての当事者が状況の不可欠な一部であることを理解しているため、明文化する必要はない。脅威を否定することはできない。同様に、すべての国家が武力に訴える権利は、国際政治の一部であり一部である。

これは自由放任な領域ではなおさらである。多くの場合、脅しは暗黙のうちに行われた方が効果的である。ある国家が明白な脅威を行使すれば、その脅威を受けた国家はそれに追随しなければならないという圧力が高まる。脅威は反脅威を生み、また新たな脅威を生む。このようなエスカレート・プロセスでは、自発的な合意が妨げられる可能性がある。脅威は交渉相手を硬直化させ、立場を硬化させるからである。

一方、暗黙の脅しは、エスカレートするダイナミズムを回避できる可能性が高く、合意を生み出しやすいが、それは、決裂を避けたいという両当事者の願望が強い場合に限られる。明示的であれ暗黙的であれ、威嚇は国家運営に不可欠な要素であることに変わりはない。その結果、他の国家運営の手段にも、そうでなければ得られないほどの「パンチ」が加わることになる。要するに、暗黙の脅威が存在する無政府状態のような自由放任な領域では、武力は外交を強化するのである。

したがって、強制力は政治的枠組みにとって、市場にとっての政治的枠組みのようなものである。効率的な市場は、その参加者が、彼らの経済的相互作用を支配するルールが安定的で公正であると期待することに依存している。こうしたルールを提供するのは、市場が存在する政治的枠組みである。このような枠組みがなければ、市場の機能は低下する。

例えば、資産の差し押さえが恣意的かつ頻繁に行われれば、民間投資は抑制される。国家が商品の価格を自由に変えることができれば、投資は偏る。株式市場の不正に対して罰則がなければ、不正が横行するか、株を買おうとする人が自ら不正のスクリーニングを行う人を雇わなければならなくなる。自由市場がうまく機能するためには、安定した経済交流のルールを施行する政治的枠組みの中に組み込まれていなければならない。イギリスの歴史家E・H・カーもこう言っている。「経済学は政治秩序を前提としており、政治と切り離して研究することは有益ではない」。

同様に、政治学も強制と切り離して有益に研究することはできない。国内であれ国際であれ、政治構造は強制と切り離して存在することはできない。国家内では、どの集団も武力を行使することで自分の主張を通すことができるのでれば、公序良俗は崩壊し、力が正義となり、マフィアが政府に取って代わり、戦線が引かれ、パワーバランスが確立され、不安な平和が続くまで絶え間ない戦いが続くことになる。政府の強制力が崩壊すると、武力は私有化される。武力が私有化されればマフィアや軍閥が生まれ、それが公有化されれば政府が生まれる。武力行使を国家が合法的に独占することこそが、安定した国内政治秩序の基礎となるのだ。

したがって、国内問題において強制力が果たす役割について考えることは、国際政治のような寛容な領域において、なぜ強制力がより大きな役割を果たすのかを理解するのに役立つ。国家内の政治において武力が重要な要素であるならば、国家間の政治においてはなおさらであろう。国内で利害が衝突しても、国家による力による強制という究極の規律があることをすべての側が知っているため、通常、問題が手に負えなくなることはない。

国際的に利害が衝突する場合、理性、説得、論理の重みは、国内よりもはるかに小さくなる。その代わり、別々の国家が存在し、それぞれの国家が、量の差はあれ、独自の強制力を有している。国際政治はヤクザな世界ではないが、少なくとも1つの点ではヤクザに似ている。すべての国家は私的武装をする必要があるからだ。ケネス・ウォルツが適切に表現しているように、「国際政治においては、武力は最後の手段であるだけでなく、第一の、そして不変の手段」である。

国内政治では、武力は中央政府の統制下に置かれてきたが、国際政治ではそうではない。その結果、無政府状態の中で生きる国家は、国家政府でさえ欠くことのできないものをわざわざ手放すことなどできない。

＝＝＝

見逃されがちですが、大事な視点ですね。

続きはまた明日。