戦略研究の解説論文：その１ : 地政学を英国で学んだ

2024年 04月 09日

戦略研究の解説論文：その１

今日の横浜北部は朝から雨が激しく、午後になってからようやく雨が上がって落ち着いた様子です。

さて、久々の更新は戦略研究に関する基礎文献の試訳です。絶版になって久しいガーネットの1975年の解説文ですが、もったいないのでここにアップしておきます。

＝＝＝＝＝

戦略研究とその前提

by ジョン・ガーネット

▼戦略研究の本質

「戦略」とは、本書の寄稿者の一人が言ったように「命がけのビジネス」である1。戦略研究は、人間の本性の暗黒面に関わる学問であり、政府がその利益を追求するために軍事力をどのように用いるかを検討する学問である。軍事力とは、殺す力、傷つける力、強制する力、破壊する力のことである。そしてその有用性は、基本的に、人間やその財産、そして彼らの住む社会が簡単に破壊されてしまうという憂慮すべき事実から生じる。軍事力を行使する者が利用するのは、人間とその人工物のこの脆さである。

必然的に、痛み、苦しみ、破壊、死は戦略分析の表舞台に登場する。さまざまな作家が、戦争の恐怖や悲惨さが、戦略用語という中立的で無味乾燥な専門用語の中に埋もれてしまうことについてコメントしている。戦略家たちは、都市を「破壊」すること、「巻き添え被害」を伴う「反撃」を行うこと、「しきい値」を越えること、戦術核の「交換」を行うことについて語る。このような臨床的な方法で議論されているのは、これまでに発明された最も恐ろしい兵器による、何千、何百万という人類の絶滅であることを忘れがちである。この点を強調する必要はないが、戦略研究の語彙の背後にある厳しい現実を忘れてはならない。

市井の人々にとって、戦略とは戦争を計画し、それを戦うことと密接に結びついている。戦略とは、高級将校が戦争の全体的な遂行を計画する、卓越した軍事活動なのである。このような一般的な印象は、クラウゼヴィッツが戦略を「戦争の目的を達成するための手段としての戦闘」と定義していることによって補強されている2 。確かに、戦略とは戦争と軍事作戦の遂行に関するものであるが、それ以上のものである。基本的には、政治的目標を達成するために軍事力をどのように利用するかということであり、戦争遂行は政治的目標を達成するために軍事力をどのように利用するかということのひとつに過ぎないということは、何度繰り返しても同じである。このような理由から、戦略とは戦争や軍事作戦の研究よりもはるかに広範なものなのである。ドイツのフォン・モルトケは戦略を「将軍が自由に使える手段を、視野にある目的の達成のために実践的に適応させること」と表現し3、同じ考えをリデル・ハートも繰り返し、戦略とは「政策の目的を達成するために軍事的手段を配分し、適用する技術」だと考えた4。これらの定義はいずれも、軍事力が平時にも同様に目的を達成しうることを認めることで、戦略を従来の窮屈なジャケットである「戦争」から解放するという利点がある。

実際、現代のテクノロジーがあらゆる戦争をハルマゲドンに変えてしまう脅威がある核時代において、戦争計画に集中するのは狂気の沙汰としか言いようがない5。リデル・ハートが言うように、「古い概念や古い戦略の定義は、核兵器の開発によって時代遅れになっただけでなく、無意味になった」のである。現代兵器の威力を考えれば、戦略ドクトリンの主要な任務は戦争を行うことではなく、核によるホロコーストよりも破滅的でない選択肢を作り出すことである。

今日、戦略に関する純粋に軍事的な定義は、戦争と平和のスペクトラムにまたがり、将官術と同様にステーツマンシップに関係するこの主題の趣も範囲も伝えることができないため、事実上消滅している。しかし、戦略とは戦争よりも平和に関わるものであるとはいえ、前者を管理できないのであれば、後者を生き残らせるために何らかの策を講じなければならないことは、一般に認識されている。

戦略の満足のいく定義は、戦略的思考の平時の応用を考慮に入れなければならず、軍事力の行使を外交政策決定のより一般的な文脈の中に位置づけなければならない。ロバート・オズグッドは、「軍事戦略とは、経済的、外交的、心理的な手段とともに、武力による強制力を活用し、公然、秘密、暗黙の手段によって外交政策を最も効果的に支援するための全体的な計画にほかならない」と指摘している6。そしてアンドレ・ボーフルは、西側諸国が政治的、経済的、軍事的な政策手段を組み入れ、調整する全体的な戦略を考案する必要性について、折に触れて語ってきた7。マイケル・ハワードが言ったように8、ボーフルにとって、国際関係の全領域は、核の膠着状態によって武力行使を阻まれた共産主義諸国が、潜入や破壊工作といった間接的な政治的策略によって西側を攻撃する戦場を構成していた。したがって、われわれの戦略に政治的要素が含まれるのは当然のことだった。

このような政治的解釈は、戦略研究を外交政策決定研究、あるいは国際政治学という広い学問と区別することを不可能にする危険性がある。どちらかといえば、主題の違いというよりも、強調点の違いを反映している。戦略家は、軍事力の使用、不使用にかかわらず、軍事力の利用方法に注意を向けるが、戦略的理論展開の背景となる政治的問題にも通じていなければならない。政治と戦略研究の関係は、レイモン・アロンが上手く表現している。「戦略思想は、毎世紀、いや歴史の各瞬間に、出来事そのものが提起する問題からインスピレーションを得る」9。このような背景知識がなければ、戦略分析はほとんど無意味である。今日、戦略思想は国際政治と密接不可分に絡み合っているため、この二つのテーマを切り離そうとするのは誤解を招きかねないし、むしろ危険でさえある。

政治をあまり理解していない人は、国家の行動についてあまりに粗雑で単純なイメージを持っていることが多く、戦略的な問題が発生する背景を理解することも、その問題を扱う分析を理解することもできない。戦略研究においては、論理的に議論し、戦略的な推論に従う能力は非常に重要であるが、それ以上に重要なのは、とらえどころがなく、ほとんど明確でない、政治判断力というものだ。この直感的な感覚を教えることができるとすれば、それは政治的行動に慣れ親しむことによってのみ可能である。だからこそ、本書全体を通じて、特に大国の防衛政策を説明する章では、軍事政策を政治的な出来事に関連付けることが意図的に試みられているのだ。

このことから、戦略研究はそれ自体が独立した体系をもったものではないことがわかる。戦略研究とは、軍事力の役割に焦点を絞った分野ではあるが、その境界線は明確でなく、その実践者が発展させたアイデアや概念については、芸術、科学、社会科学の分野に寄生している。ハーマン・カーンはもともと物理学者であり、トーマス・シェリングは経済学者、アルバート・ウォールステッターは数学者、ヘンリー・キッシンジャーは歴史学者であったことは注目に値するだろう。

これまでに検討された定義はいずれも、戦略とは基本的に「目的」ではなく「手段」に関するものであることを強調している。政治的目標の達成は政治家の仕事であり、戦略プランナーは与えられた軍事資源をどのように目標達成に役立てるかにしか関心がないとされてきた。彼らの仕事は、軍事力を国益のために活用することであるが、その任務は、特定の状況において国益が何であるかを決定することには及ばないと主張されてきた。この分析が暗に示している戦略の政治への従属は、現在では一般的に受け入れられるようになった。戦争が無意味な暴力ではなく、機能的なものであるためには、政治家が戦争をコントロールしなければならない。クラウゼヴィッツの有名な提言である「戦争は政治交渉の継続であるべきであり、他の手段も混在させるべきである」とは当然のことながら、あらゆる戦略的格言の中で最も有名なものとなっている。

民主主義社会では、政治的指示の優位性や、戦略分析は政治当局によって明確に定義された目的のために国家が軍事力を行使する際に利用可能なさまざまな選択肢を特定し評価することに集中すべきであるという見解に異議を唱えようとする者はほとんどいないだろう；しかし、戦略家がハイレベルの政治計画に参加することを完全に禁止することには、ある種の危険性がある。民主的に統制された外交政策の目標を決定するのは、軍人や公務員ではなく政治家であるべきだという主張は正当であるかもしれないが、専門的な知識によって、特定の政策を追求することの意味を考え抜くことが最も得意であり、その政策の望ましさについて意見を述べる資格はないものの、その実行可能性や結果について助言することは十分にできる人物に相談せずに、そのようなことをすべきではない。ストラテジストは政府のアドバイザーであると同時に、政府の幹部でもある。

確かに、政治家は最終的なコントロールを行使しなければならないが、彼らが下す決断は、専門家から受ける助言によって調整されるべきである。クレマンソーが主張したと言われるように、戦争は将軍に任せるにはあまりにも深刻すぎる。必要なのは、政治家と軍人の間の継続的な対話である。ヘンリー・キッシンジャーは、この対話について説得力のある主張をしている。

戦略と政策の分離は、両者にとって不利益にしかならない。軍事力は最も絶対的な力の行使と同一視されるようになり、外交は技巧への過剰な関心を誘惑する。国家政策の困難な問題は、政治的、経済的、心理的、軍事的要因が重なり合う領域にあるのだから、「純粋な」軍事的助言などという虚構はあきらめるべきである10。

キッシンジャーは、「純粋に軍事的」な考慮と「純粋に政治的」な考慮という、相容れない二つの要素を妥協しようとする現在のシステムの不調和に代わって、戦略策定のあらゆる段階で、ドクトリンが政治的、経済的、軍事的要素の組み合わせとして考慮されるようになる日を心待ちにしていた11。

この際、政治計画の最高レベルにおける民間人や軍事戦略家の影響力は、政府顧問の影響力以上に民主的プロセスに対する脅威ではないことを強調しておく価値があるかもしれない。実際、専門家の意見を聞くことは、政府が正当な意思決定権の独占を失うことなく、諮問資源を適切に活用していることを示すにすぎない。しかし、一部の論者は、軍事戦略家や学術戦略家の政府部門への出入りを、民主的プロセスを弱体化させる陰湿な陰謀の一部とみなしている。アメリカの「軍産複合体」と、その一部である「戦争と平和のエスタブリッシュメント」に関する文献の多くは、ヒステリーのニュアンスを帯びている。例えば、ハロルド・ラスウェルは、世界政治の舞台は「暴力の専門家」の支配へと向かっていると主張している12。彼の有名な「駐留国家仮説」は、意思決定プロセスにおける「暴力の専門家」の影響力が増大し、反民主主義的なものになると予測している。「駐屯地国家仮説」と、アメリカの意思決定における「軍産複合体」の影響力についての適切な議論は、本書の範囲を超えている。しかし、少なくとも理論的には、戦略における文民と軍の専門家の影響力は、民主主義の価値を脅かすものではない、ということだけは言っておかなければならない。

ところが一旦「戦略」の意味が軍事的要素だけでなく政治的要素も取り込み、軍事力の平時の使用に関する分析も含むようになれば、軍部によるこのテーマの独占が崩れるのは必然であった。第二次世界大戦以降、戦略研究の分野における創造的思考の大半は、軍の士官学校に所属する現役将校たちではなく、研究所や大学に所属する民間人によって行われてきた。新しい広範な意味での戦略を研究するためには、軍事的経験はそれほど重要な資格ではなく、歴史や社会科学に裏打ちされた訓練された分析的頭脳のほうが重要であることはすぐに認識された。現代の戦略思想の基礎は、一握りのアメリカの大学とランド研究所のような研究機関で築かれた。バーナード・ブロディ、アルバート・ウォールステッター、ヘンリー・キッシンジャー、ウィリアム・カウフマン、ハーマン・カーン、トーマス・シェリングのような学者たちは、このテーマに忘れがたい深遠な足跡を残し、広く認められている、

彼らを中心に、戦争と平和の問題を扱う専門家たちが巨大な産業として発展してきた。この知的コミュニティは、「戦争と平和のエスタブリッシュメント」と呼ばれることもある。ヘルツォークが述べているように、これは通常の意味での組織ではなく、「科学者、先見者、戦略家たちによる思想と理論の組織であり、現在のアメリカの国防政策と外交政策の形態と理論的根拠を作り上げたもの」である13。このサブカルチャーの中には、軍事教義、技術、外交政策に夢中になっている研究機関が何十とあり、国家安全保障に関心を持つ学者や政府高官が何百といる。欧米諸国では、防衛問題に関心を持つ学者たちが増えている。

英国では、戦略問題の研究に専門的に携わる人の数はまだそれほど多くないが、増加の一途をたどっており、公務員、ジャーナリスト、政治学を専攻する学生など、この問題に十分な関心を持ち、その発展に貢献している人はかなり多い。英国にはランド研究所やハドソン研究所のような研究機関は存在しないが、特に国際戦略研究所（IISS）や、それほどではないが英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）は、この分野の発展に貢献し、その重要性に対する国民の認識も高まっている。このような国際的な学者・学生グループによる研究成果は、機密・非機密を問わず膨大なものであり、英語による現代戦略に関する文献は、今や手ごたえのある印象的なものとなっている。

戦略研究分野の学者たちは、少なくとも名声の上ではお互いを知っている傾向があるが、この学問をどのように教えるべきか、あるいはその中心的な焦点がどこにあるのかについて、必ずしも意見が一致しているわけではない。意見の相違や利害の違いが、大学の学部によって重点が置かれる場所が異なることがその原因である。たとえばイギリスでは、大学の学科によってこの科目への取り組み方が大きく異なる。（スコットランドの）アバディーン大学では特に国防経済学が重視され、ロンドン大学のキングス・カレッジではより歴史的な扱いが好まれ、ランカスター大学では国防計画が重視されている。ウェールズ大学のアベリスウィス校では、戦略理論に重点が置かれている。

この科目の内容や教え方について意見が分かれるだけでなく、「戦略研究」という名称が、この科目の内容として最も適切かどうかについても意見が分かれる。戦略という言葉の伝統的な狭い軍事的用法が、「戦略研究」に軍事的な意味合いを与えており、これを採用すれば、紛争状況への非暴力的対応を重視する時代には、戦略の分野をあまりにも狭く限定してしまうという意見もある。この主題に採用された名称は、紛争の非暴力的手法を検討する可能性を排除すべきではない。「戦争研究」は、少なくとも戦争遂行と同じくらい多くの時間を平和の維持について考えることに割く学問の説明としては、同じように誤解を招きかねないからである。

「戦略研究」という用語に内在する曖昧さを回避するため、代替の名称を考える試みがなされてきたが、新しい名称のいくつかには欠点もある。「紛争解決」（conflict resolution）は、この名称の雑誌から借用したもので、妥当な代用として提案されることもあるが、この言い回しは、その目的に対して広すぎるし、狭すぎる。戦略研究を学ぶ学生がどのような紛争に関心があるのかを正確に特定していないという意味では広すぎるし、紛争解決という問題に専心していることを暗に示しているという意味では狭すぎる。「解決」という言葉には、世界を改善することよりもむしろ世界を理解することに主眼を置く学問活動にはまったくふさわしくない、杓子定規な含みがある。「国家安全保障研究」は、時折検討されるタイトルの一つであるが、国防の問題を中心に展開される行為者志向の学問を意味するという欠点がある。戦略研究は、そのような国家中心的なものではない。おそらく、適切な代替タイトルを見つけることの難しさを考慮すれば、「戦略研究」に固執し、このタイトルがより広く使われるようになるにつれて、その意味が定まり、誤解を招くような意味合いが消えていくことを期待するのも一考であろう。

＝＝＝＝

この後の訳も後ほどアップします。