戦士 vs 兵士

今日のイギリス南部は午前中は快晴だったのですが、午後から雨が降り始め、夕方になってからまた晴れて綺麗な夕焼けが見えました。気温がかなり下がっていて、もう冬用のジャケットがないと厳しくなってきております。

昨日はまた恒例の火曜日ランチミーティングでして、今回の発表は元グリーンベレーのコースメイトの発表でした。

この彼はテクノロジーとCT、COINの関係について論文を書いているわけですが、今回は先生からある論文を読んでくるように課題を与えられ、それに対して自分の意見を発表しております。

すでにここでも書きましたが、今回議題に上がっているこの論文は、ある戦略学の専門誌に数年前に掲載された「兵士（ソルジャー）と戦士（ウォリアー）はどう違うか」というテーマのもの。

グリーンベレーの訓練を受けた彼はこの二つの「生き物」の違いを肌で実感している人なので、こういうテーマにはうってつけの人選です（笑

基本的に彼の発表は、以下の四つの「正しいポイント」と「間違ったポイント」を中心に論じられました。

まずこの論文の著者が（彼の感覚で）正しいと感じるのは、

１、戦いに個人的かつ内在的に全てをかけているような「兵士」はまれである、という点

２、「戦士」というのは、その背後にある、戦士を道徳的に制限したり支援することになる「社会」の現れである、という点。

３、「戦士」というのは軍隊の支柱であり、摩擦の発生をガードするものだ、という点。

４、「戦士」というのは、その困難とチャンスのために特殊部隊に魅了されることが多い、という点。

ということらしいのです。

それに対して彼がこの論文の間違っている、というか無視していると思う点は、

１、リベラル社会は「戦士」を評価しない。なぜなら純粋な「戦争」というのは道徳的であり、最も望ましい「戦士」というのは非道徳的（amoral）であるために、法律などを遵守するリベラル社会と相容れない存在である、という点。

２、「戦士」という人々の特徴は普通に思われているものよりも内在的（intrinsic）な要素の影響が強く、これは「攻撃的な精神病者」（aggressive psychopaths）というネガティブな言葉で表現されることが多い、という点。

３、戦略や 統一軍事司法法典（UCMJ）、交戦規定（rule of engagements ）には道徳面での要素が（実践的な意味で）必要とされているが、これは「非道徳的な戦士」と両立できないというわけではない、という点。

４、（最適な）非道徳性を持つ「戦士」は、医師とほぼ正反対の性格を持つものとして比較することができる、という点。

そしてこの彼の結論としては、

●「戦士」が戦闘のなかで活躍できるのは、そうすることが彼にとって（内在的な理由から）気持ちよく感じるからだ。

●私がいままで見てきた人々の中には、戦闘の中での行動や興奮を楽しむものや、人を殺すことだけに快感を覚えるやつがいた。

●このような人々、つまり引き金を引く人間やボタンを押す人々というのは、彼ら自身の独自の道徳的観念の上から、そうすることが気持ち良いと感じるものなのだ。

と論じておりました。そして最後に彼は、

▶ベトナム戦争というのは「不道徳な戦争」（immoral war）であるという人もいるが、この呼び名は逆に考えると「道徳的な戦争」（moral）が存在することを示している。しかし私が（多少は文明的だった）歩兵だった頃の経験から言えば、そのような言葉は、絶対に、絶対に信じられない。

という「マーシャル・プラン」で有名なジョージ・マーシャル将軍の言葉を引用して議論を終えております。

基本的に彼が言いたかったのは、「戦士のようなやつはやっぱり生まれつきの要素が大きい」ということでした。

ただし空軍大佐は別で、彼は私に対して個人的に「それでも条件付けとか使えば、かなりの割合の人間を戦士にできると思うけどなぁ」と言ってました。

この発表のネタとなった論文にご興味のあるかたは、

Rune Henriksen, “Warriors in Combat--What Makes People Actively Fight in Combat?”, Journal of Strategic Studies, Vol.30, No.2, (April 2007), pp.187-223.

を参照してみてください。

（戦士といえば、この映画）